华中科技大学建筑与城市规划学院建筑学专业三年级真实建造课程优秀作品展

课题设置

从一二年级的假题假做、假题真做，到现在的真题真做，是训练学生从概念到具体实践的综合性设计思维的转变。本次训练，旨在提取和诠释乡村特色文化与特色产业，以轻介入姿态，通过乡村振兴语境下的真实建造活动，激活乡村空间，带动乡村经济发展，重现乡村文化力量与价值。作为政府资金与自筹资金扶持的实际建造项目，目的是对黄石市四个乡村进行乡村环境改善与品质提升。

训练目标与要求

建造中需要根据政府管理方、业主与建造方的多方参与及综合述求，训练学生设计的控制能力，同时提升学生在矛盾中创新解决问题的能力。通过建造技术将空间、结构、形态、材料、构造、功能有机统一，依据就地取材、经济实用、构造简单、技术适宜等原则，使每一种材料、每一个构件、每一处细节都传递出当地地域所的特征信息。从自然、人文、生态及时间等方面真实还原并包容地方现实，并投射于每一个作品不同的建构过程，从而达到从建构维度去探索设计创新的不同路径。

项目概况

场地概况：本次乡村建造选址位于湖北省黄石市，基地共有4处

①黄石市阳新县黄颡口镇花果村（功能属性：民宿改造与展览馆）

②黄石市大冶市灵乡镇谈桥村（功能属性：留守老人、儿童服务站）

③黄石市大冶市保安镇沼山村（功能属性：展览景观亭）

④黄石市阳新县兴国镇南市村（功能属性：文娱大舞台）

设计及成果要求：

1、在地融合：融合乡村田园景观、民居特色、民俗民风、生活方式、建造方式、材料、地形地貌等。让地景与建筑成为整体，强调以地质地形、风水水文、植物与有机生命（人居环境）共同形成的生态关系。

2、特色建构：建筑空间组织、建构、材料等因地制宜，因材致用。探讨与乡土自然结合的构造与材料，探索建构的可持续合理性与诗意美学。

3、社会参与：在前期调研基础上就任务书、照片分析、建筑质量评估、地方建材及设计阶段成果等与住建局、村民（出资方、使用方、建设方）对话讨论。

4、造价控制：不超过30万元（每个项目造价；部分分期建造的项目指第一期造价；为建筑造价，不含环境改造）

5、其他设计要求详见各村具体任务书

6、参考2020「天作奖」国际大学生建筑设计竞赛要求

云调研

真实建造设计的训练对现场考察的要求较高，但由于疫情的影响同学们并没有机会去到现场，整个调研过程，同学们一方面以助教研究生前期的调研资料为基础，进行广泛的网络资料搜集；另一方面是通过线上方式与村书记对话，进行实地云调研。

 中期答辩

经历了四周的讨论与设计后，各小组方案的基本方向已经确定并进行了初步设计，中期答辩如期而至。答辩全程邀请各村书记进行点评，并就一些当前的设计问题与后续方案发展可能会产生的问题进行交流。

 视频＆宣传册制作

乡村复兴的建设最终会落在产业的复兴，对于乡村的宣传是必不可少的部分。相比过去的教学模式，本次方案的评价不仅仅是专业教师和业主，而是综合考虑了政府管理方、业主与建造方的多方意见。为更好地起到宣传作用，同学们精心制作了各自方案的宣传册和宣传视频。

终期答辩采用线上的模式进行，邀请黄石市住建局胡晓明主任、各村书记与华中科技大学建筑与城市规划学院建筑系的老师和同学们共同进行方案的探讨与评价。

花果村

第一组

归麓桔源

指导老师：罗宏

小组成员：胡家乐 金欣 陆露

小组成果

设计说明

因场地背靠小雅山，有百年橘林作为依托，桔园可以作为民宿特色，但是单一的自然景观不足以展示立体的“田园式生活”，我们需要植入更多乡土生活的体验，使游客切实的沉浸在归园田居般的惬意生活，从而舒展现代人的精神压力，得到身心的放松。

图纸展示

视频展示

链接：https://b23.tv/vxQdj5

评委点评

本组设计一开始从场地自我逻辑去思考，结合场地原有资源作为切入点设计，整体叙述逻辑比较清晰，能清楚小组的目标及其操作的过程。以及做到了发现场地问题的这个点，在尝试分析解决的场地方式的时候想出了多种方法，体现出了学生独立思考的过程。

缺点就是在设计时候还是需要注重从大环境去思考，衡量所得方案是否能最大限度满足于符合现有基地条件，设计图纸绘制也需要将自己的想法完整的表达出来。

第二组

橘源 小苑

指导老师：刘晖

小组成员：张确 钱文灏 江俊杰

小组成果

设计说明

在了解花果村的环境特质、场地的具体情况、村中传递的优秀价值观之后，根据每栋独特建筑的亮点，以极其丰富的手法去修补打磨，打造舒适的环境、古朴与现代交织的空间体验，让来者在花果满园的香气中发掘花果村的勤俭风气，在宁静的休憩处窥见老房子的浓浓韵味。

图纸展示

视频展示

漫游视频：https://www.bilibili.com/video/BV1wv41167p2/

建造视频：https://www.bilibili.com/video/BV1Xi4y1s7EU/

评委点评

本组设计从场地出发，针对每栋建筑有独特的应对策略，再用相同类型处理手法解决现有问题，整体设计关注古朴与未来的联系与对比，注重人的使用体验，这是值得鼓励的。

唯一不足是在最终图纸的表达中，设计的逻辑体现还值得推敲与更加完善，设计过程展现还需注重方法，陈述产生结果的内在驱动逻辑，探讨产生设计的原因往往更重要，这一步也能激发学生更深一步的思考，有了这些必备条件，设计深度自然而然就提高了。

谈桥村

第一组

种豆南山下

指导老师：雷祖康

小组成员：徐彰徽、殷悠然

小组成果

设计说明

我们将该建筑定位为谈桥村的入口乡村客厅，在村口的位置，我们希望将主要空间尽可能给村民带来好处，特别是老人与小孩。

而如同客厅的展品一样，我们将整个展厅视为一件展品，让他极为瞩目，但又不干扰客厅的主要活动。于是我们的核心理念简化成公式：建筑=便利不醒目的活动空间+瞩目但高冷的展览空间。

图纸展示

视频展示

链接：https://b23.tv/BV1nt4y1y7XF

评委点评

面对有局限的用地，如何生成一个具有合理的建筑功能且与场地空间关系协调的组团，是此设计的重点。

该组的操作逻辑非常清晰的，设计思路完整的展现在观看者眼前，方案的推演以及表达方式非常符合当前的教学目标，构造结构这一块也有很好的考虑完善。这组方案是从使用者角度思考秩序感，以人为本，充分考虑了老人幼孩的使用情况。设计师要做一个为人所用的建筑，考虑使用者的心理需求。建筑作为展品呈现的角度十分新奇有趣，唯一不足的是如果能在空间设计上更加丰富一点，考虑人体尺度，增加立体化就更好了。

第二组

谈桥客厅

指导老师：龚建

小组成员：李卓 水思源

小组成果

设计说明

客从远方来，厅作村民居

谈桥客厅包含着两层含义，一方面，为客所游，通过时间线布置编年史展览，游览路径贯穿建筑内外，红色之路延续上下百年；另一方面，为民所用，空间功能的复合性带来了极大的灵活度，平日里建筑可作为村中老幼的活动空间。

在设计中我们通过两个体量的嵌合营造出核心的展览空间，以展览空间为核心组织起多功能的服务空间。，两个体量的材料与形式一新一旧，也同样代表着红色文化所代表的时期在我国历史中承接新旧的特殊含义。

抗战时期的红色力量，和平时期的远到之人，皆为谈桥之客，齐聚谈桥客厅，讨论革命历史，桥接古今文化。

图纸展示

视频展示

链接：https://www.bilibili.com/video/BV1WV411r7Lo/

评委点评

此次设计的课题，从学生的角度来看，场地与建筑内外部空间的转换、以及思考建筑与场地之间的关系是一个切入的重点，整个过程思维的转换是非常困难的。我们可以看到学生成果做到了他们的最大努力，也收获了很多，这一点是值得肯定的。本组在设计中思考场地环境的公共性与公共建筑的功能性，以游览路线比喻时间历史，营造出既有场所精神的空间，让体验者受到启发。

缺点是本组设计在整体建筑体量与空间上欠缺更加宏观的把控，若是能够在正形负形方面进行更加深入地思考，相比造型与空间会更加完善。

 沼山村

第一组

桃源印象

指导老师：雷祖康

小组成员：李雨珂、 吴欣怡

小组成果

设计说明

通过对沼山村的现有特点的总结，我们对于展厅的主题有了进一步的定位，除了承载援黄医疗队展览的主题展亭，我们设置了三类附属展亭，以展现沼山村历史发展以及自然人文特色。

图纸展示

视频展示

链接：https://b23.tv/GC8RDW

评委点评

本组设计以桃花源记为理念，重点想要打造一个世外桃源般的境界，满足城市人们快节奏在生活之余想要体验农家慢生活的心愿，从场地原有特色出发，因地制宜，总结了沼山村的现有特点，并且对于展厅的主题有了进一步的定位，条理清晰，空间的立体化设计也让方案更加有趣，剖面展示与场景切换在呈现上做的很好，如果在整体设计上可以考虑公共交通立体化的模式，整体将更具有趣味性，这是本组设计可以进一步改进的地方。

第二组

因水絮语

指导老师：雷祖康

小组成员：胡小迈 、李詠錡

小组成果

设计说明

此次设计名为因水絮语，顾名思义，即以水为切入点展开的一系列故事。沼山村水资源充沛，从刘通湾古村中造访各家各户的潺潺水流的江南风韵，到由大坝抵御着的一汪沼山水库，水滋养着这里的山川秀景，而场地作为一个游客可以歇脚的驿站，游客的参与性和建筑本身的景观效果同样重要。

因此我们尝试将人的要素引入场地，将人的活动与水相结合，通过场地营造和装置设计让水可观赏，可感知。同时进行污水处理相关知识的教育科普，将该地打造成乡村生态示范基地，基于以上两方面，形成开放式展览和动静结合的游览序列，延伸人与场地的互动和认知，并且以此处理乡村旅游和生态保护的关系。

图纸展示

视频展示

链接：https://www.bilibili.com/video/BV11K4y1x7JL/

评委点评

本设计以水为切入点展开的一系列故事，充分发挥了村庄原本的优势，并且关注人与建筑的联系，将人的要素引入场地，将人的活动与水相结合，体现了以人为本的设计思想，但是在操作中需要更加注重公共空间的协同设计，本阶段的训练理应以整体为主，每位同学建筑之间的彼此协调处理、建筑与场地的协调处理都需要仔细考虑。

当不同要素建构的空间需要联系时，可以利用这些转换方式自然过渡，从而使得整体方案显得统一，但又有各自的特点。相互联系既可以是动线上的强联系，也可以是视线上的弱联系，彼此又可互补。

南市村

第一组

南市竹台

指导老师：范向光

小组成员：李珊 何碧珠

小组成果

设计说明

“食者竹笋，庇者竹瓦，载者竹筏，炊者竹薪，衣者竹皮，书者竹纸，履者竹鞋，真可谓不可一日无此君也。”

可是，随着时间的推移，这种与竹亲密的关系正在淡化。

我们缺少使用竹制品是经验，因为竹材料被钢筋水泥、玻璃塑料、金属橡胶取而代之，我们很少亲身走进竹林，无法体会竹笋迅速成长和竹子挺拔高峻的姿态，我们只能在书中感受竹文化，在图片或地图上大致的想象竹子的一切——我们越来越远的离开了竹子。这种对竹文化淡漠的的态度，反映了当前竹文化在历史延续上产生的问题。

竹材料硬度高，密度大，竹材料质量轻，弹性好，抗震性能突出，且竹材料生长周期短，易种植，是难得的可再生资源。

竹材成本低廉，而且经久耐用，经过处理后的竹子可以使用近30年。本设计采用竹拱这种可以充分发挥原竹材料性能的方式来构建舞台，前台后台以及被抬高的台面的支撑都采用了拱的形式。

图纸展示

视频展示

链接：https://www.bilibili.com/video/BV1iK4y1x7Zv

评委点评

竹自古以来就是十分优秀的建筑材料，本组设计结合竹材料进行思考与想象，结构与力学上也有较深入的考虑，建筑造型富有特色并且平面布局有机合理，值得学生学习。

不过设计过程中还是要站在使用者的角度，进行思考，设计是否好用，空间体验感如何，采光与通风等等有利于不利的可能因素都需要考虑到，尤其当设计公共空间的时候要考虑到整个群体的用户体验，不能只凭主观感受针对某一群体进行设计。

第八组

可达之境

指导老师：范向光

小组成员：金美妤 戴月文

小组成果

设计说明

场地周边是旅游业发展核心，而新村又是村民集中居住的地方，故我们对场地的定位是：舞台表演以及游人停歇的小广场，周边村民交流休闲的亲民场所。

场地周边有林地，有湖畔，有农田，体现了南市村环境特色，建筑分为传统徽派风格及西洋风格，较杂乱，故在建筑风格上难以寻求融合。南市村集中发展旅游业而文化层面较薄弱，很难从当地寻求一种统一的建筑符号，故我们选择以新形式来表现传统意象。

图纸展示

视频展示

视频链接：https://www.bilibili.com/video/BV12f4y127AJ/

评委点评

本组设计考虑到了场地的一个大的定位，宏观角度考虑小场地的定位，选择新形势来进行传统意向的表达也是一个新颖的切入点，最终结果指向比较明确，成果也比较丰富。直戳主题，可以造成一个小组齐心协力去做一件事的感觉。唯一不足是在设计公共空间的时候要考虑到整个群体的用户体验，不能只凭主观感受针对某一群体而进行设计，要考虑到各种人群。

至此，同学们真实建造的课程已经结束，但我们的项目还在进行，后续将把四个村子的作品以推文的形式推出供村民共同推选，宣传册和视频也会发送到各个村里，起到更直观的交流沟通作用。相信通过这次课程，同学们在提升建造和设计控制能力的同时也为乡村振兴贡献了一份自己的力量。